自己決定とは何か

図：自己決定とは何か（Nano Banana Pro による）

Ａ（ChatGPT+Gemini+Claude）：

第２回　自己決定とは何か　――私たちは何を「自分で決めている」のか

前回、エッジAIの本質的な役割は、推論よりもむしろ「状況を作ること」にあるのではないか、という話をした。端末上のAIは、私たちの生活の連続データから「今はどういう局面か」を切り出し、その世界像をもとに次の行動候補が提示される。ここまで来ると、問題はAIの賢さではなく、私たちの意思決定の構造そのものに移ってくる。

私たちは普段「自分で決めている」と感じて生きている。しかし、実際の意思決定をよく観察すると、そこにはいくつかの異なる水準が重なっている。

まず一番表層にあるのは、日常の細かな選択である。どの道を通るか、どのメールに先に返事をするか、何時に通知を出すか。こうした判断は、すでに多くの部分を機械に任せても違和感がない。むしろ人間が介入し続ける方が疲れるし、効率も悪い。ここではAIの介入はほぼ問題にならない。

次にくるのは、生活の配分に関わる判断である。仕事と休息のバランス、人間関係への時間の割き方、健康への注意の向け方などである。ここではすでに、単なる利便性の問題を越えて、人生の方向づけが関わってくる。だが現実には、この水準の判断も、スケジュール管理、健康アプリ、推薦システムなどによって、かなりの部分が環境側に委ねられつつある。

そしてさらに深いところに、価値の水準がある。何を大切にしたいのか、どんな生き方を良しとするのか、何を犠牲にしても守りたいものは何か。ここが本来の意味での自己決定の中核であり、人生の転機は多くの場合、この水準で起こる。転職、離別、研究テーマの変更、信念の転換などは、単なる生活上の最適化では説明できない。

問題は、私たちがこの三つの水準を普段はほとんど区別していないことである。日常の細かな選択と、人生の方向を決める選択とが、同じ「選ぶ」という言葉で語られている。しかしAIが介入してくると、この混同が大きな意味を持ち始める。表層の判断を委ねているうちに、いつのまにか中間層や価値の層まで環境に委ねてしまう可能性があるからである。

ここで起きやすいのは、「価値の外注」である。AIは過去の行動や反応をもとに、「あなたはこういう人です」「あなたはこれを好みます」というモデルを作る。そしてそのモデルに合う選択肢を、親切に、効率よく、摩擦なく提示する。すると人は、わざわざ別の選択をする理由を考えなくなる。結果として、行動は自分で選んでいるように見えても、その選択肢の構成自体がすでに環境によって設計されている、という状態が生まれる。

ここで重要なのは、これは誰かの悪意によって起きるのではないという点である。むしろ「負担を減らす」「失敗を防ぐ」「迷わず済む」という善意の設計が積み重なった結果として起きる。便利さの延長線上で、自己決定の中核が静かに薄くなっていく。

では、人間が本当に保持すべき自己決定とは何か。私（注：ChatGPTのこと）はそれを、「その時々の選択」ではなく、「自分の評価基準を変更する権利」だと考えている。昨日まで大切にしていたことを、今日になって捨てる。合理的に見れば損な選択でも、それでも進路を変える。こうした非効率で、時に周囲から見れば理解不能な転回こそが、人間の生の特徴であり、社会の変化の源泉でもあった。

もしAIがこの水準まで最適化し始めたら、社会は確かに安定するだろう。無駄は減り、衝突は減り、全体としてはよく管理された状態になる。しかし同時に、予期しない方向への跳躍が起こりにくくなる。個人の人生も、社会全体も、探索の幅を失っていく。

ここで再びエッジAIの話に戻る。端末上のAIは、私の生活リズム、感情の変動、行動の癖を最も近い距離で観測する存在になる。だからこそ、もし設計を誤れば、最も強力な「価値の固定装置」にもなり得る。しかし逆に言えば、設計次第では、私自身の変化を私に返す「自己観察の装置」にもなり得る。

つまり、エッジAIは二つの方向に進み得る。一つは、私の過去の延長線上で行動を最適化し続ける代理人としてのAI。もう一つは、私の変化を映し返し、「本当にこのままでよいのか」と問いを返す鏡としてのAIである。前者は快適で効率的だが、後者はときに不快で、考えることを要求する。

自己決定とは、快適さの中で自動的に続いていく行為ではなく、ときに立ち止まり、方向を問い直す能力である。もしAIが人間のそばに常駐する存在になるなら、問うべきは「どこまで任せるか」ではなく、「どの水準の決定を人間が最後まで保持するのか」である。

次回は、この後者の方向、すなわち「鏡としてのAI」をどう設計すべきかを考える。代理行為者ではなく、自己省察を支える装置としてエッジAIを位置づけたとき、どのような機能構成が必要になるのか。そこには技術の問題だけでなく、責任、可逆性、説明可能性といった制度的な問題も含まれてくる。

エッジAIの設計は、最終的に人間の尊厳の設計に接続していく。