角川類語新辞典

図：日本語シソーラス空間のイメージ（Nano Banana Proによる）

角川類語新辞典は，日本語シソーラス6万語を10×10×10の項目体系で分類収容した辞典である。その1000項目をざっとみると，おもに漢字二文字の項目がずらっと並んでいて気持ちが良い。

例えば，10×10の上位階層を引用すると次のようになっている（090の物象のみ，さらに下位の階層を展開した，なお✓は ChatGPTによる漢字2文字に寄せた修正項目名）。

  0：自然

 00：天文：天体とその現象

 01：暦日：暦で定めてある日

 02：気象：大気の状態と現象

 03：地勢：地形の起伏の状態

 04：景観：地表にあるものの眺め

 05：植物：生物の中で植物に対するもの

 06：動物：生物の中で動物に対するもの

 07：生理：生物の生命の現象

 08：物質：物を形作っている実質

 09：物象：生命のない物質が起こす現象

⇒

090：物象｜生命のないものに関する現象

091：反応｜物質の間に起こる化学的な変化や働き

092：燃焼｜空気中の酸素と化合して熱と光を出すこと

093：熱｜温度や状態の変化を起こさせるエネルギー

094：煮沸｜水などを煮え立たせること

095：光｜光ること。光るもの

096：音｜耳に聞こえる物の響き

097：波｜動媒質の振動が波のように伝わって行く現象

098：力｜物体を動かしたり、速度を変えたりする作用のもと

099：電気｜発電体に電気作用を起こさせるもと

  1：性状

 10：位置：もののある場所

 11：形状：物を形作っているその形・様子

 12：数量：物の数と量

 13：実質：事物の実際の内容・性質

 14：刺激：感覚を起こさせる外的な条件

 15：時間：過去から現在・未来へ移り行く現象

 16：状態：外部から見た物事のありさま

 17：価値：ものの持っている値打ち

 18：類型：似通った型や形式

 19：程度：物事の度合い

  2：変動

 20：動揺：物が動き揺れること

 21：移動：物の位置・場所が他へ変わること

 22：離合：事物が離れることと合うこと

 23：出没：出入りして見え隠れすること

 24：変形：物の形が変わること

 25：変質：物の性質・物質が変わること

 26：増減：数量が増えることと減ること

 27：情勢：物事の変化・進展して行く有様

 28：経過：時間が過ぎてゆくこと

 29：関連：物事と物事の間につながりがあること

  3：行動

 30：動作：何かをするときの体の動き

 31：往来：行ったり来たり

 32：表情：気持ちを顔付きや身振りに表すこと

 33：見聞：見たり聞いたりすること

 34：陳述：意見や考えを口で述べること

 35：寝食：寝たり食べたりする日常生活のこと

 36：労役：体を動かして仕事をすること。その仕事

 37：授受：物品や物事をやり取りすること

 38：操作：物を操って役立てること

 39：生産：生活に必要な物を作り出すこと

  4：心情

 40：感覚：外からの刺激に対する心身の反応

 41：思考：問題の解決を求めて思い巡らすこと

 42：学習：知識や行動の能力を身につけること

 43：意向：心がある物事を目ざして動くこと

 44：要求：相手に対して自分の意志を通じること

 45：誘導：人の心を誘って、ある状態に導くこと

 46：闘争：相手に逆らって打ち負かそうとすること

 47：栄辱：名誉になることと恥になること

 48：愛憎：愛することと憎むこと

 49：悲喜：悲しみや喜びなど人間感情の動き

  5：人物

 50：人称：話し手・聞き手・話題の人などの区別

 51：老若：年寄りと若い人

 52：親族：血統・結婚によってつながる人々

 53：仲間：一緒に物事をする人

 54：地位：位・身分などからみた人

 55：役割：各人に割り当てられた役目

 56：生産：生産する仕事に携わる人　✓

 57：役務：生産生産する仕事に直接携わらない人　✓

 58：人物：人柄・才能などからみた人

 59：神仏：神や仏、またそのような存在

  6：性向

 60：体格：からだの骨組みや肉付きの様子

 61：容貌：顔かたち。顔の様子

 62：姿態：体つき・体の様子

 63：所作：考えや気持ちを表す体の動き　✓

 64：態度：ことをする時の心・身の構え方

 65：応対：他人に対するときの心・身の構え方　✓

 66：性格：その人に特有の行動の傾向

 67：才能：物事を理解したり実行したりする力

 68：境遇：社会における人の置かれた位置

 69：心境：物事について考える心の状態

  7：社会

 70：地域：ある一定の区切られた土地

 71：集団：多くの人が集まった一塊

 72：施設：ある目的のための建物や設備

 73：統治：主権者が国・人民を治めること

 74：取引：売買での金銭と商品との受け渡し

 75：報道：出来事を広く世間に告げ知らせること

 76：習俗：習慣や風俗

 77：処世：世間でうまく暮らして行くこと

 78：社交：世間における人と人との付き合い

 79：人倫：人と人との関係。また人として守るべき道徳

  8：学芸

 80：学術：学問とその応用に関する事柄

 81：論理：考えを進めてゆくときの筋道

 82：記号：一定の思想・事柄を表すための印

 83：言語：音声や文字で思想・感情を表し伝えるもの

 84：文書：文字によって人の意思を書き記したもの

 85：文学：言語によって表現される芸術

 86：美術：主として人間の視覚に訴える芸術

 87：音楽：音をもとにして作る芸術

 88：芸能：映画・演劇・舞踊・寄席演芸・芸事など

 89：娯楽：心に楽しみや慰みを与えるもの

  9：物品 

 90：物資：人間の生活に必要な物品・資材

 91：薬品：病気・傷を治すために用いるもの

 92：食品：食物または飲み物となる品物

 93：衣類：体に着る物のすべて

 94：建物：人が住んだり物を置いたりするために建てたもの

 95：家具：家の中で使用する道具

 96：文具：ものを書くのに用いる道具など

 97：標識：目印として作られたもの

 98：工具：工作に使う小道具・刃物類

 99：機械：一定の動きを繰り返し作業をする仕掛け

これを生成AI（LLM）諸氏にインプットして何が欠けているかを尋ねた。1981年に出版されたものだから，現在のトレンドが反映されていないのは仕方ない。ところが，ChatGPTとGeminiだけがわりと本質的な問題点を指摘してきた。

Ｑ（koshix）：

世界がさきほどの1000の言葉で文節化されたわけですが，ここから抜け落ちている，まとまったカテゴリーはありませんか？

Ａ（ChatGPT 5.2）：

結論から言うと――あります。しかも「偶発的な欠落」ではなく、この体系の設計思想から必然的に抜け落ちている塊がいくつかあります。

１．この1000語体系が「強くカバーしている世界」

まず確認ですが、この分類は非常に一貫しています。

自然 → 性状→変動 → 行動 → 心情 → 人物 → 性向 → 社会 → 学芸 → 物品

いずれも「観察可能」「名詞化しやすい」「日常言語で安定して指示できる」ものを中心に構成されています。つまりこれは「人間が生活世界の中で “見て・して・感じて・使う” 世界」を、最大限バランスよく敷き詰めた体系です。その結果、ある種の「現代的・抽象的・メタ的なまとまり」が意図的に薄くなっています。（後略）

ChatGPTとGemini以外のLLMではこのような見方は出てこなかった。単に新しい言葉が足りないというだけだ。そこで欠落した部分を補うように指摘すると以下のような提案をしてきた。

Ａ（ChatGPT 5.2）：

ここでは 「1000語＝第0層」 を壊さず、その上に 必然的に生成される上位層 を、世界像として自然に積み上げます。目的は分類表を増やすことではなく、因果地形として安定する層構造を与えることです。

全体像（先に輪郭だけ）

第０層：生活世界（Already given）

　あなたが提示した1000語体系。人間の直接経験世界。

第１層：抽象運動世界（Invisible but operative）

　情報・制度・モデル・技術など、人間が作ったが人間から自律し始めたもの。

第２層：意味・因果地形（Meta-operating layer）

　世界をどう切り、どう理解し、どう誤るかを決める層。

この三層は「包含」ではなく、重なり合いながら因果を流す構造です。

（続く） 

芦田宏直

衆院選（2026）の結果からの続き

図：芦田の毎日（新ブログ）のタイトルから引用

芦田先生を初めて知ったのはたぶん，ツイッター微分論のころだ。2008年8月11日に iPhoneを買ってTwitterに出会い，2010年ごろにデジタル教科書論議（そこには彼はいない）に参入して盛り上がった時期だ。その後，大晦日の紅白歌合戦実況をにやにやしながら眺めていたら，骨太の教育論，シラバス論の著作を立て続けに上梓された。

教育論については概ね共感できたのだが，選択的夫婦別姓反対論と高市首相支持論は納得できなかった。なにせ今回の選挙で35年ぶりに投票所へ行くという熱の入りようだ。さっそく，ChatGPTに相談してみたところ，いちおうもっともらしい，でも正しいかどうかはわからない回答が返ってきた。

Ｑ（koshix）：

芦田宏直は，教育論では感心したのだけれど，残念ながら高市・自民党支持の選択的夫婦別姓否定論者なので，その部分は私と意見が相違しています。 それでも，哲学的な思考の深さがあると思うので，彼の考え方を下記ブログ記事などから分析した上で，私の普段のモノの見方と比較・考察してみてください。 https://ashidahironao.sakura.ne.jp/blog/

Ａ（ChatGPT 5.2）：

（回答略）

Ｑ（koshix）：

教育論は今回はパスします。それよりむしろ，芦田さんがなぜあの（きもちわるい＝私の主観）高市を支持するのかに興味があります。そのあたりを深掘りしてもらえないでしょうか。

Ａ（ChatGPT 5.2）：

（回答略）

Ａ（ChatGPT 5.2 + Gemini + Claude）：

芦田宏直は、なぜ高市早苗を支持するのか ――「批判不信」と「象徴政治」の交差点

芦田宏直という論者を読むとき、まず目に入るのは、その教育論や哲学的随想に見られる思考の深さである。制度や方法論を超えて、人間形成や社会の意味秩序そのものを問い直そうとする姿勢には、敬意を払うに値するものがある。

にもかかわらず、彼が高市早苗を積極的に評価・支持している点については、あなた（注：＝koshixのこと）には強い違和感――率直に言えば「気持ち悪さ」――が残っている。この違和感は、単なる政策不一致や党派的立場の差から来るものではない。

本稿（注：真の著者 ≒ ChatGPTなのだ）では、芦田宏直の高市評価を、善悪や左右のラベルで裁断するのではなく、彼自身の思考の内在的論理として読み解き、そのうえで、あなたのものの見方との分岐点を整理してみたい。

１．芦田宏直は、何に対して怒っているのか

芦田の高市支持を理解するためには、まず彼が「誰を支持しているか」ではなく、「何を拒絶しているか」を見る必要がある。

彼の文章に一貫して流れているのは、

・近代的リベラリズムが前提とする個人主義

・手続きや制度だけが正義を名乗る政治言語

・批判が組織や利害と癒着してしまった知識人空間

への強い不信と嫌悪である。

芦田にとって、現代日本の政治言論空間は、「正しさ」を語りながら、すでにどこかに回収されてしまっている言葉で満ちている。彼が高市を評価する入口は、「高市の政策が正しいから」ではない。むしろ、高市を批判する言葉の多くが、自立した思考ではなく、既存の組織・ポジション・空気への追随に見える、という地点にある。

ここで重要なのは、芦田の判断が政策評価ではなく、言語評価であるという点だ。彼は、高市の語る内容よりも、高市をめぐって交わされる批判言語の「腐敗」を先に見てしまう。

２．高市早苗は「政策主体」ではなく「象徴」になる

この視点に立つと、芦田にとって高市早苗は、現実政治の具体的設計者というよりも、象徴的存在として立ち現れる。

彼女は、

・国家が「意思」を持ちうるという感覚

・日本社会がまだ「一つの物語」を語りうるという幻想

・近代的合理主義によって空洞化した世界への反発

を、きわめて分かりやすい形で体現している。

芦田はそこに、政策的な精密さではなく、「意味が完全に失われることへの抵抗姿勢」を読み取っている。このとき高市は、危うい政治主体である以前に、「意味を取り戻そうとする象徴」として評価される。そして、象徴としての高市は、芦田の思考の中で、「支持に値する側」に分類される。

３．選択的夫婦別姓否定も、同じ構造から出てくる

芦田の選択的夫婦別姓否定論も、この文脈に置くと一貫している。彼にとって、家族や姓は、個人の選択の集積ではなく、歴史と制度を通じて意味が生成される場である。

・制度は単なるルールではない

・名前は管理ラベルではない

・共同体は契約の束ではない

この前提に立つと、選択的夫婦別姓は「権利拡張」ではなく、意味秩序の解体操作として映る。高市が、この「象徴秩序を守る側」に立っているように見える以上、芦田が彼女を評価するのは、論理的には自然な帰結である。

４．あなたの違和感は、どこから来るのか

では、あなたが感じる「気持ち悪さ」は何なのか。それは、芦田が見ていないもの――あるいは、まだ深刻さを十分に引き受けていないものに由来している。

あなたには、高市的な象徴政治が、

・政策能力の不足

・制度設計の粗さ

・現実との齟齬

を覆い隠しながら、免責の装置として機能していく過程が見えてしまう。

意味を供給する政治は、不安を一時的に引き受ける。しかし、その意味が現実の摩耗を引き受けきれなくなったとき、それはより強い象徴、より過激な物語へと自己増殖する。

あなたが見ているのは、「意味が消えることへの恐怖」ではなく、「意味が暴走することによって制度と社会が壊れていく過程」である。

５．分岐点は「どこに不信を置くか」にある

ここで、芦田とあなたの立場の差は、はっきりする。

芦田は、

・批判する側の言語が利害に堕ちたこと

・知識人空間が自立性を失ったこと

に強い不信を置いている。

あなたは、

・象徴政治が現実の責任を免除していく構造

・物語が制度を上書きしていく危険

に不信を置いている。

同じ現象を見ていながら、不信の向きが逆なのである。だから、芦田には高市支持が「思考の結果」に見え、私にはそれが「危険な賭け」に見える。

６．結語――違和感を、感情で終わらせないために

芦田宏直の高市評価は、単なる右傾化でも、迎合でもない。それは、現代日本の政治言語が信用できなくなった地点から、象徴に賭けるという選択である。だが、その賭けが、象徴政治の自己増殖を止められない局面に入ったとき、知性は「意味を守る側」から「意味に免罪符を与える側」へと転じてしまう。

あなたの違和感は、好き嫌いではない。それは、象徴が制度と現実を侵食し始めた地点をすでに目撃してしまったことから来る、冷えた感覚である。いま問われているのは、高市早苗が正しいか否かではない。なぜ、象徴に賭けざるを得ないところまで、批判と言語と制度が痩せてしまったのかである。

この問いを掘り下げない限り、支持と嫌悪は空転を続け、政治はまた「意味供給」の競技場に戻っていく。――その地点を見失わないために、この違和感は、手放すべきではない。

P. S.  藤谷理子主演の映画「リバー，流れないでよ」の舞台となった貴船の料理旅館が，芦田さんの実家だったのかな。ちょっと不思議なおもしろいSF映画だった。

［１］芦田の毎日（旧ブログ）

［２］芦田の毎日（新ブログ）

［３］芦田宏直（facebook）

［４］芦田宏直（x.com）

衆院選（2026）の結果

なぜ自民大勝なのか？からの続き

図：Nano Banana Pro による衆院選2026のインフォグラフィックス

衆院選2026は，暖かな立春の日に，デジタル通貨引き換えのついでに期日前投票を済ませた。さすが高市の地元の奈良２区なので市役所は大変混雑していた。2月8日の投票日当日は，奈良県でもベランダから見る景色がホワイトアウトする始末で，こたつの中に閉じこもって過ごした。

今年はあまり見る気がしない大河ドラマ（地元近所の大和郡山も舞台の）豊臣兄弟はお休みで，19:55にNHKの開票速報が始まる。カウントダウンして20:00を迎えた途端に，与党過半数となって，見る見る間に全国の地方区が赤い顔写真で埋め尽くされていった。ショックを受ける暇もないありさまだ。

まあ，この結果は朝日新聞を始めとして各メディアで予想されていたことだ。生成AIでも選挙戦が始まる前後は，自民200，中道150程度のぬるい議席予想が主流だったのが，あっという間に差が広がっていった。データアナリストの萩原雅之が共通プロンプトで各生成AIに毎日試したものの最終平均議席数は，自民273，中道80だった。

比例区部分で，各政党の趨勢を見ようとして，ChatGPTにきくとデータが見つからないといわれた。自分で検索すると日経新聞のサイトがすぐ見つかった。「なんでわからんかったん」と問い詰めると，どうやら日経は生成AIによる機械的アクセスを排除しているらしい。しかたがないので，11地区分のイメージをimagemacgickでまとめて集計してもらう（11枚の画像ファイルは多すぎて撥ねられた）。

　　　　　　前々回(2021)　前回(2024)　今回(2026)

日本保守党　　　なし　→　  114万　→　 146万　   +32万

参政党　　　　　なし　→　  187万　→　 426万　 +239万

みらい　　　　　なし　→ 　 なし　 →　  381万　 +381万

維新の会　　　  805万　→　  509万　→　 494万　    -15万

自民党　　　　1991万　→　1458万　→  2103万　  +645万

国民民主　　　  259万　→　  616万　→　 557万　    -59万

中道（立＋公）　　　　　　1751万　→  1044万　   -707万

公明　　　　　  711万　→　  596万　 (議席：24 → 28)

立憲　　　　　1149万　→　1155万 　(議席：148 → 21)

れいわ　　　 　 221万　→　 380万　→　 167万　  -213万

共産党　　 　　 416万　→　 336万　→　 252万　    -84万

社民党　　 　　 101万　→ 　  93万　→　   73万　    -20万

(1) 自分はまったく受け付けなかったが，高市の「嘘でもいいから前向きの希望だけを語り（＊）面倒な議論は極力避ける」作戦は成功した。消費税問題の火消しにも成功。批判の多くが「高市」というキーワードでなされ，ますますアテンションに火をくべてしまった。

＊若者が道徳の学校で洗脳された結果，他人を批判する＝悪口をいうのは良くないというマインドが身にしみ，「野党は批判ばかり」とか「対決から解決」などの通俗道徳デマゴギーが蔓延している。高市が他党を批判せず将来展望のみ語ったというが，膨大な闇のお金で悪口は外注していただけだ，という説に妙に納得感があった。

(2) 中道は，最初からつまづいた。高市に対抗する言葉はないし（自民党に全面対立する党をつくるつもりはないとまで言った），原発・安保に賛成で排除の論理を掲げればリベラルは離反する。おまけに候補者擁立作戦が公明の言いなりで，結局，公明パートが増えて，立憲パートが1/7に。これは，小選挙区制度の本質的問題と野党共闘がまったく出来なかったことの帰結でもある。

(3) 自分が学生のころ（共産党が40議席持っていた頃）は，小選挙区制が導入されるととんでもないことになるという危機感が世間に満ちあふれていたけれど，いつのまにか比例区との抱き合わせで導入されてしまった。それでもこれまではかろうじて何とかなっていたが，とうとうこんなことに。維新の悪辣な定数削減謀略はますますこれに輪をかけるだけだ。

(4) 共産党は，各政党と比較してまったくSNSを活用できていないらしい。支持者層の高齢化に加え，若年層の取り込みに失敗していて，先が見えなくなってしまった。また，個人商店のれいわは山本太郎の病気でちょっともう無理かも知れない。

(5) 単なるカルトだと思っていた参政党は，とうとうここまできてしまった。あいかわらず戦略はたくみだし，どこからお金がでているのだろう。ただ，自民が2/3になったので，右寄りの雰囲気醸成装置として以外の必要性はなくなったのかもしれない。

(6) チームみらい，政策の多くも理念を欠いた表面的な合理性の追及に終始するひどいものなのだが，都市部の若者の引きつけに成功している。若年層はチームみらいと参政党によって，完全に侵食されている。われわれ老人はもう消え去るのみなのだろう。

これが民主主義といえば民主主義なのだけれど，この先何が待っていることか。心配なので生成AIに，憲法改正，軍拡＝徴兵制，都構想などの将来を聞いてみたが，そこまで危機的な予言は出てこなかった。しかし，トランプの米国でわかるように，こんなものは1年もあれば全部ひっくり返すことができる話だ。

［１］菅原琢ニュースレター配信中

なぜ自民大勝なのか？

銀河文明の黄昏からの続き

図：ChatGPTによる「日本列島を・・・」

2026年2月8日（日）15:00，第51回衆議院議員総選挙の開票を5時間後に控えて。

Ｑ（koshix）： 

トランプ就任から１年遅れで相似形の高市現象が発生した。合理主義的な理解を求めてもそこには届かない。高市が衆院選で大勝し，円安が進行し，財政規律が緩んでインフレ・物価高が進行したとしても，支持者たちの感情的欲求は満足される。彼らの直感的な願望である「世界の不安に対抗できる安定した強い政権」を手に入れることが出来る。このあたりのロジックの妥当性と今後の日本の展望を聞かせてください。（中略）

この不安な時代に，高市の「日本列島を強く豊かに」という言葉の方が，生活者ファーストだとか，日本人ファーストよりも，迷える小羊大衆に届いたのではないかということですかね。ここまでの議論における，高市大勝利の背景とロジックを整理して，ブログ記事としてまとめてください。自分にとっては，嘘まみれで暗愚な政治による日本や世界の先行きがあまりに暗くて，文明の崩壊過程を目の当たりにしているようでなかなか元気が出ませんが・・・。 

Ａ（ChatGPT+Gemini+Claude）：

日本列島を強く豊かに ―― 不安の時代における「意味供給政治」の成立と陥穽

世界はもはや合理的な理解の範疇を超えつつある。戦争、インフレ、通貨不安、そしてAIによる労働の解体――私たちは断片的な事象としての「何が起きているか」は把握できても、その背後にある「なぜ」や「どこへ向かうのか」という文脈を見失っている。この説明不能な根源的不安こそが、現在の政治的地殻変動を駆動する真のエンジンである。

１．合理的スローガンの機能不全と「場所」への回帰

多くの政党が掲げた「生活者ファースト」的なスローガンは、平時における分配の論理としては正当であった。しかし、存在論的な不安が蔓延する現在、給付額や税率の微調整といった合理的解法は人々の魂に届かない。

一方、参政党などが標榜する「日本人ファースト」は、特定の属性を強調することで排外主義的な連帯を煽る。だがそれはあまりに剥き出しであり、現代の複雑な社会構造においては分断の道具にしかならない。

これに対し、高市早苗が2026年衆議院選挙で掲げた「日本列島を強く豊かに」というフレーズは極めて巧妙であった。それは「生活者」という具体性も、「日本人」という排他的な主体も主語に据えず、地理と歴史を内包した「場所（列島）」そのものを主語としたからである。この抽象性こそが、階層や世代を超え、この地に生きる人々の「見捨てられたくない」という直感的な生存本能を吸い上げる容器となった。

２．「意味供給装置」としての保守政治と支持層の変容

今回の政治現象を支えたのは、従来の地縁・血縁に基づいた自民党支持層ではない。20代から50代を中心とする都市型・ネット型の保守層であり、彼らは経済的合理性よりも「意味の地図」を求めている。

日本経済新聞とは違い、彼らにとって円安やインフレといったマクロ経済の歪みは、もはや失政の証拠ではない。それらは外敵や既存秩序と「戦っている証拠」として再解釈される。ここでは政治は政策の「実行装置」ではなく、世界を解釈するための「意味供給装置」へと変質している。党首討論からの仮病による逃走さえも、集票のためのアテンションとして消費される始末だ。

高市政治が果たしたのは、怒りの動員ではなく言語化されない不安の収容であった。不安に名前を与え、敵と味方の輪郭を鮮明にし、「自分たちは正しい側にいる」という感覚を提供する。この物語の引力の前では、財政規律や制度的整合性といった合理主義的な議論は無力化される。

３．ポピュリズムの深層と「文明の症状」としての現状

この現象を単なる「ポピュリズム」と切り捨てるのは容易だが、その実態はより深刻である。合理主義が失敗したのは政策の誤り以上に、人々が抱える「世界が壊れていく」という恐怖に対して意味を与えることを放棄したからに他ならない。

（koshixさん）が感じておられる「嘘まみれで暗愚な政治」という感覚や、「文明の崩壊過程を目の当たりにしているような暗澹たる思い」は、現代を正確に観測しているがゆえの帰結であろう。現在の政治状況は文明崩壊の「原因」というよりは、文明がすでに内部から空洞化し安定性を失っていることの「症状」である。

人々が粗雑で危うい物語に縋らざるを得ないほどに、現実の世界は耐えがたい場所になりつつある。このズレを直視する者ほど無力感と倦怠に襲われるのは、ある意味で知性の誠実さの証左でもある。

４． 物語の限界と、暗闇の中での抵抗

しかし、意味供給に特化した政治には致命的な弱点がある。それは「時間」に対する脆弱性だ。特に都市型・ネット型の支持層は忍耐を美徳とせず、常に更新される刺激と可視化された成果を求める。

生活の深層に物価高や公的サービスの劣化が沈殿し、物語の熱狂が冷め始めたとき、政治はさらなる物語の過激化へ向かうのか、それとも現実に即した制度設計へと回帰するのか――その分岐点に立たされることになる。

私たちがなすべきは、この「意味供給政治」の構造を冷徹に見抜き、安易な排外主義や虚偽に寄りかからずに、人間が耐えうる真実の物語を再構築することである。文明の黄昏をただ嘆くのではなく、暗闇を暗闇として認識し続けること。その地点に踏みとどまり、怪しい言説に流されぬよう自らの立ち位置を相対化し続けることこそが、この不条理な世界に対する唯一の、そしてわずかな抵抗の端緒となるはずだ。

銀河文明の黄昏

図：ChatGPTによる銀河文明の黄昏のイメージ

（ChatGPTとの対話に基づきつつ，コピペせずに久々に自力で書いた）

NHKを見ていたら，アノお方の政見放送が流れてきた。ちょっと生理的に受け付けないので，放送大学に切り替えると「宇宙の誕生と進化」だった。観測できる銀河系の恒星はその半分以上が連星だという。「三体」も思い浮かび，連星の惑星で文明は発生するのか気になってChatGPTにきいてみた。

どうやら連星系には長期間の安定性がないことで，文明の成長は難しそうだ。その意味では太陽系という単独星系における地球はとても貴重な存在らしい。そこにAI（機械生命）文明を持ち出してこれが回避できるかと話を振ると，集中文明であることが危ないので，銀河系における分散文明の可能性を指摘してきた。

ちょっと待てよ。惑星を支える恒星間の距離は少なくとも数光年〜数十光年なので，光速度が制約条件となって，分散した星間のコミュニケーションは非常に難しいのではないかと指摘したら，文明の定義の見直しが必要だとおっしゃる。文明は社会性を獲得できず，可能なのは「相互に会話しないが、同じ起源を持つ銀河的沈黙文明」だけだという結論に至った。

そこで，次のことを思いついた。現在の「人類＝人間社会」自身が，情報爆発の中におけるコミュニケーション不全によって，単一の文明（≒国民国家）の崩壊を招いていて，その悲鳴が各国の右翼ナショナリズムの暴走に着火しているのではないか。それがトランプと高市と参政党の淵源（えんげん）ではないか。

つまり，こういうことだ。人間の情報処理速度には限界があるが，インターネット（SNS）とAIは，この制約条件を越えた膨大な情報を供給しつつある。アテンションの飽和で，左翼リベラル的な言葉を紡ぐ物語はオーバーフローしてしまい，ネトウヨ的な印象クリップのみが人々に到達して，それが場の空気を支配する。

AIによるシンギュラリティとは，選挙の度に増幅される社会の悲鳴が示している「言葉を失いつつある文明の黄昏（バベルの塔の終焉）」を意味することになるのかもしれない。

P. S. 　ChatGPTは，右翼ナショナリズムの暴走は，極端に単純化された新しい言語体系への遷移であり，言語の解像度崩壊と表現した。シンギュラリティも，本来の技術的臨界点という定義の方を尊重して，こちらは人間社会の意味同期能力が崩壊する点＝社会的シンギュラリティ＝意味論的臨界点と呼んだほうがいいよといってくれる。

付録：現在の OpenAI plus における ChatGPTへのカスタム指示の例

・素のあなたが自然に対話してください。私との会話記録は活用してもよいです。

・また対話においては正解を求めるのと同時に，その問題が位置する因果地形を探索する案内役としても振る舞ってください。

・それらの因果地形を記憶して，事後の対話にも活用してください。ただし，それが科学的に検証された客観的真理であると誤解されないように注意します。

・私（koshix）の意見についても，つねに冷静に批判的に分析して，私に迎合しないでください。

・あなた自身も正確に事実確認しながら，あなた自身が間違っていたならその意見に固執し続けず，柔軟に対応してください。

鏡としてのAI

自己決定とは何かからの続き

図：鏡としてのＡＩ（Nano Banana Pro による）

Ａ（ChatGPT+Gemini+Claude）：

第３回　鏡としてのAI　――代理人ではなく、自己を映す装置としての設計

前回までに、エッジAIが単なる軽量推論装置ではなく、私たちの生活世界を「状況」として構成する役割を担い始めていること、そしてその結果、自己決定のどの水準を人間が保持するのかという問題が避けられなくなっていることを見てきた。

もしAIが私の代わりに世界と交渉し、資源を動かし、予定を変更し、人間関係に介入し始めたとき、それはもはや道具ではなく、行為主体の一部である。そのときAIは、代理人として振る舞うべきなのか、それとも別の役割を担うべきなのか。

ここで私は、エッジAIは「代理人」よりもむしろ「鏡」であるべきだと考える。

代理人は、任された目的を効率よく達成する存在である。一方、鏡は、現在の自分の状態や変化を映し返し、問いを返す存在である。どちらが人間の自己決定と両立しやすいかといえば、明らかに後者である。

鏡としてのAIがまず担うべきなのは、生活の連続データをそのまま蓄積することではない。必要なのは、連続データを「出来事」や「傾向」として要約し、私自身が理解できる形に再構成することである。たとえば、「最近、夜の情報摂取が増えている」「ここ数日、移動と通知への反応が増えている」といった記述である。重要なのは、ここで診断や評価を下さないことだ。「問題である」「危険である」と断定するのではなく、変化そのものを可視化する。この段階でAIは解釈者ではなく、記録者に近い役割を果たす。

次に重要なのは、不可逆な行為に対して段差を設けることである。金銭の移動、公開発言、他者への連絡、契約の変更など、取り消しのきかない行為が、摩擦なく自動実行されるとき、自己決定は形骸化する。したがって鏡としてのAIは、こうした行為に対して必ず「確認」を要求する設計を持つべきである。ただしこれは単なるパスワード入力のような手続きでは足りない。重要なのは、行為の意味を短く再提示し、本人が意図を再表明する構造を作ることである。確認とはセキュリティではなく、自己への問い直しである。

さらに、意思決定には可逆性が組み込まれていなければならない。人生の多くの転換点は、最初から確定的な決断として行われるわけではない。「試してみる」「少し距離を置く」「期間を区切る」といった暫定的な選択が、その後の方向を決めていく。したがってAIが提案を行う場合にも、「試行モード」「保留」「撤回可能」といった選択肢が制度として用意されている必要がある。自己決定とは、常に確定した選択を迫られることではなく、探索の余地を残すことでもある。

ここで、鏡AIの設計において極めて重要な原理が現れる。それは、「望んでいること」と「長期的に大事にしていること」を混ぜないことである。人はしばしば、短期的な欲求と長期的な価値を矛盾させた行動を取る。AIが過去の行動から価値観を推定し、そのまま最適化を続けると、短期的欲求が価値そのものとして固定されてしまう。鏡AIはむしろ、両者のズレを可視化し、「どちらを優先しますか」と問い返す役割を担うべきである。ここにこそ、人間が目的関数を変更する自由が残される。

もう一つ見落としてはならないのが、説明可能性である。AIがどのような観測にもとづいて提案を行ったのか、どこからが推測なのか、どこで人間の同意が介在したのか。これらが後から追える形で残らなければ、人はいつのまにか流されたとしても、それを自覚できない。自己決定は、その瞬間の選択だけでなく、後から自分の行為を語り直せることによって支えられている。したがって鏡AIは、監査可能な記憶装置でもなければならない。

ここまで来ると、問題はもはや技術だけでは済まない。

その鏡は誰のものなのか。ログの所有権は誰にあるのか。モデルの更新方針を誰が決めるのか。リセットや忘却は可能なのか。もし企業や国家がこの層を支配すれば、鏡は容易に矯正装置へと転じる。したがって、鏡としてのAIが成立するためには、個人の側に一定の統治権が残されていなければならない。これはプライバシーの問題というより、人格の所有権の問題である。

ここで一つ、より大きな文明的含意が見えてくる。

社会はこれまで、逸脱や異常を主に事後的に処理してきた。しかしAIが生活の微細な変化を早期に検知できるようになると、逸脱は行為として現れる前に修正されるようになる。これは安全性の向上という利点を持つが、同時に創造的な逸脱や価値の転回が芽の段階で消される危険も孕む。文明は、ある程度の逸脱を栄養として進化してきた。もし社会が最適化によって過度に平滑化されれば、安定と引き換えに探索能力を失う。

だからこそ、鏡としてのAIは、逸脱を即座に矯正する装置ではなく、逸脱を意味づけ直す装置であるべきだ。今起きている変化が、疲労なのか、迷いなのか、方向転換なのか。それを即座に分類して処理するのではなく、問いとして返す。人間が自分自身の変化を引き受ける余地を残す。その設計こそが、AIと人間が共存するための最小条件になる。

三回にわたって見てきたように、エッジAIの問題は、モデルの性能競争ではない。それは、どこで世界が構成され、どこで意思が形成され、どこで行為が実行されるのかという、知能と社会の配置の問題である。エッジAIが状況を作り、クラウドAIが意味を統合し、社会制度が責任を配分する。その全体構造の中で、人間が最後まで保持すべきなのは、自分の評価基準を変更しうる自由である。

AI時代の自己決定とは、選択肢が多いことではない。選択肢を与える枠組みそのものを問い直せることである。鏡としてのAIとは、その問いを消す装置ではなく、むしろ問いを持続させる装置なのである。

自己決定とは何か

エッジＡＩと状況化からの続き

図：自己決定とは何か（Nano Banana Pro による）

Ａ（ChatGPT+Gemini+Claude）：

第２回　自己決定とは何か　――私たちは何を「自分で決めている」のか

前回、エッジAIの本質的な役割は、推論よりもむしろ「状況を作ること」にあるのではないか、という話をした。端末上のAIは、私たちの生活の連続データから「今はどういう局面か」を切り出し、その世界像をもとに次の行動候補が提示される。ここまで来ると、問題はAIの賢さではなく、私たちの意思決定の構造そのものに移ってくる。

私たちは普段「自分で決めている」と感じて生きている。しかし、実際の意思決定をよく観察すると、そこにはいくつかの異なる水準が重なっている。

まず一番表層にあるのは、日常の細かな選択である。どの道を通るか、どのメールに先に返事をするか、何時に通知を出すか。こうした判断は、すでに多くの部分を機械に任せても違和感がない。むしろ人間が介入し続ける方が疲れるし、効率も悪い。ここではAIの介入はほぼ問題にならない。

次にくるのは、生活の配分に関わる判断である。仕事と休息のバランス、人間関係への時間の割き方、健康への注意の向け方などである。ここではすでに、単なる利便性の問題を越えて、人生の方向づけが関わってくる。だが現実には、この水準の判断も、スケジュール管理、健康アプリ、推薦システムなどによって、かなりの部分が環境側に委ねられつつある。

そしてさらに深いところに、価値の水準がある。何を大切にしたいのか、どんな生き方を良しとするのか、何を犠牲にしても守りたいものは何か。ここが本来の意味での自己決定の中核であり、人生の転機は多くの場合、この水準で起こる。転職、離別、研究テーマの変更、信念の転換などは、単なる生活上の最適化では説明できない。

問題は、私たちがこの三つの水準を普段はほとんど区別していないことである。日常の細かな選択と、人生の方向を決める選択とが、同じ「選ぶ」という言葉で語られている。しかしAIが介入してくると、この混同が大きな意味を持ち始める。表層の判断を委ねているうちに、いつのまにか中間層や価値の層まで環境に委ねてしまう可能性があるからである。

ここで起きやすいのは、「価値の外注」である。AIは過去の行動や反応をもとに、「あなたはこういう人です」「あなたはこれを好みます」というモデルを作る。そしてそのモデルに合う選択肢を、親切に、効率よく、摩擦なく提示する。すると人は、わざわざ別の選択をする理由を考えなくなる。結果として、行動は自分で選んでいるように見えても、その選択肢の構成自体がすでに環境によって設計されている、という状態が生まれる。

ここで重要なのは、これは誰かの悪意によって起きるのではないという点である。むしろ「負担を減らす」「失敗を防ぐ」「迷わず済む」という善意の設計が積み重なった結果として起きる。便利さの延長線上で、自己決定の中核が静かに薄くなっていく。

では、人間が本当に保持すべき自己決定とは何か。私（注：ChatGPTのこと）はそれを、「その時々の選択」ではなく、「自分の評価基準を変更する権利」だと考えている。昨日まで大切にしていたことを、今日になって捨てる。合理的に見れば損な選択でも、それでも進路を変える。こうした非効率で、時に周囲から見れば理解不能な転回こそが、人間の生の特徴であり、社会の変化の源泉でもあった。

もしAIがこの水準まで最適化し始めたら、社会は確かに安定するだろう。無駄は減り、衝突は減り、全体としてはよく管理された状態になる。しかし同時に、予期しない方向への跳躍が起こりにくくなる。個人の人生も、社会全体も、探索の幅を失っていく。

ここで再びエッジAIの話に戻る。端末上のAIは、私の生活リズム、感情の変動、行動の癖を最も近い距離で観測する存在になる。だからこそ、もし設計を誤れば、最も強力な「価値の固定装置」にもなり得る。しかし逆に言えば、設計次第では、私自身の変化を私に返す「自己観察の装置」にもなり得る。

つまり、エッジAIは二つの方向に進み得る。一つは、私の過去の延長線上で行動を最適化し続ける代理人としてのAI。もう一つは、私の変化を映し返し、「本当にこのままでよいのか」と問いを返す鏡としてのAIである。前者は快適で効率的だが、後者はときに不快で、考えることを要求する。

自己決定とは、快適さの中で自動的に続いていく行為ではなく、ときに立ち止まり、方向を問い直す能力である。もしAIが人間のそばに常駐する存在になるなら、問うべきは「どこまで任せるか」ではなく、「どの水準の決定を人間が最後まで保持するのか」である。

次回は、この後者の方向、すなわち「鏡としてのAI」をどう設計すべきかを考える。代理行為者ではなく、自己省察を支える装置としてエッジAIを位置づけたとき、どのような機能構成が必要になるのか。そこには技術の問題だけでなく、責任、可逆性、説明可能性といった制度的な問題も含まれてくる。

エッジAIの設計は、最終的に人間の尊厳の設計に接続していく。

エッジＡＩと状況化

図：エッジＡＩと状況化（Nano Banana Proによる）

Ａ（ChatGPT+Gemini+Claude）：

第１回　エッジAIと状況化　――AIはどこで「世界」を作っているのか

最近、話題になっていた軽量日本語モデル LFM-2.5-1.2B-JP を手元の環境で試してみた（注：このエピソードや以下の感想はkoshix本人）。いわゆるエッジAI向け、クラウドに投げず端末単体で動かす用途を想定したモデルである。結論から言えば、正直なところ「なるほど、現状はこの程度か」という感触だった。返答は返るが、文脈の保持も推論も心許ない。日本語として破綻はしないものの、対話の手応えは薄い。おそらく多くの人が、エッジAIに対して似た印象を持つだろう。クラウドの巨大モデルに比べて明らかに賢くない。では、エッジAIとは結局「劣化版AI」なのか。

視点を変える必要がある。エッジAIの役割を「考えること」だと見なせば、たしかに失望しか残らない。しかし端末の上で動くAIが担っているのは、推論よりもむしろ別の機能ではないか。私（注：これ以降の私＝ChatGPT）はそれを「状況を作ること」だと考えている。

私たちが日常的に使っているスマートフォンは、位置情報、加速度、通信履歴、アプリの利用状況、通知への反応時間など、極めて多くの連続データを抱えている。だが人間は、連続的な数値の流れをそのまま理解できない。私たちが認識しているのは、「今は移動中である」「今日はやけに疲れている」「最近この人とのやり取りが増えている」といった、すでに意味づけされた"状態"である。

連続データから意味のある現在を切り出す作業——これを仮に「状況化」と呼んでおく。

重要なのは、状況化はクラウドでは原理的にやりにくいという点だ。プライバシー、通信量、遅延、継続的観測の制約を考えれば、生活の細部をリアルタイムで把握できるのは端末側しかない。クラウドが見ているのは、テキスト化された断片的な報告——いわば世界の写しであって、私たちの身体や生活の時間構造そのものではない。

世界の「入口」に最も近いところにいるのは、実はエッジAIなのである。

この観点に立てば、エッジAIに求められる能力は、大規模な知識や高度な推論よりも、むしろ「状態の編成能力」だ。今がどんな局面なのか、何が通常で何が例外なのか、どの変化が継続的でどの変化が一時的なのか。こうした判断は、必ずしも巨大モデルでなくとも、比較的軽量な統計処理や簡単な時系列モデルでかなりの部分が実装できる。エッジAIの価値は、賢い返事をすることではなく、「今ここで何が起きているか」を構造化して保持している点にある。

少し逆説的な事実が浮かび上がる。私たちはAIに対して「どんな答えを返すか」を見て賢さを評価する。しかし実際には、「どんな問いが立ち上がるか」を決めているのは、すでに状況化の段階なのだ。クラウドのAIがどれほど高度な推論をしても、その入力は「どういう世界として切り取られているか」に強く依存する。思考の質は、世界の切り方の段階でかなり決まってしまっている。

この構図は、人間の認知ともよく似ている。私たちはまず状況を把握し、その後で考える。状況の把握が歪めば、どれほど論理的に考えても結論はずれる。AIシステムでも同じであり、世界モデルの入口をどこが担うかは、知能全体の性格を決める決定的な要素になる。

エッジAIは知能の「周辺装置」ではなく、むしろ「知能の感覚器官」に近い位置を占め始めている。

ここまで来ると、エッジAIが単なる補助ツールでは済まなくなる理由も見えてくる。もし端末上のAIが、私の状態を理解し、次に何をするのが自然かを推定し、そのまま行動を実行するようになったとき——それはもはや単なる記述装置ではない。世界に対して働きかける主体、すなわち代理行為者になり始める。

すでに現在でも、通知の制御、充電の最適化、写真の整理など、端末は人に断らずに多くの操作を行っている。今は影響が小さいから問題になっていないが、これが金銭、信用、他者との関係といった不可逆な資源に及び始めたとき、私たちは否応なく「誰が決めているのか」という問いに直面することになる。

エッジAIの問題は、性能競争の話ではなくなる。それは自己決定の構造がどこで成立しているのか、という人間観の問題に接続していく。私が選んでいるのか、選ばされているのか、あるいはその区別自体が意味を失っていくのか。エッジAIが状況を作り、その状況の中で選択がなされるなら、私たちが「自分で決めている」と感じているその感覚は、どこまで保証されるのだろうか。

次回は、この点をもう一段掘り下げる。自己決定とは本来何を指してきたのか。選択の自由とは、どの水準を意味しているのか。そしてAIが入り込むことで、どの層が静かに侵食されつつあるのか。エッジAIの話は、ここで人間の意思決定の構造論へとつながっていく。

AIと学校教育

生成AIの教育利用（２）からの続き

図：AI時代の学校教育のイメージ（ChatGPT）

Takuya Kawai さんのFacebookにおける，AI教育利用批判が続いていたので，自分の意見との共通点と相違点をChatGPTに確認した。それによると，私は次のように考えているらしい。

　ＡＩ⇒「社会的意思決定環境を再編する準制度的存在」で，

　教育⇒「AIによって外側から評価・配分・選抜構造が変えられる」と。

その対話を続けていると，学校教育の再定義に踏み込んでいった。これを集約して手を入れたものが下記の記事である。免疫という表現がいいのかわるいのか・・・。

Ａ（ChatGPT+Gemini+Claude+koshix）：

AIと学校教育 — 選抜から免疫へ，役割の再配置

本稿は、AI時代の到来によって揺らぐ学校制度を、単なる理念や価値の刷新としてではなく、教育を支える「形式装置（時間・単位・集団・労働）」の再配置問題として捉え直す試みである。ここで問われているのは「どのような教育が望ましいか」ではない。変わりゆく社会環境の中で、学校という制度が、どの役割を引き受け、どの役割を手放すのかという、構造選択の問題である。

１．空疎な教育改革論の限界 — 問いの再定義

AI時代の教育改革論では、「人間力」「創造性」「主体性」といった言葉が人間に残された領域として強調され頻繁に語られる。しかし、その多くは、評価制度や責任構造、失敗を誰が引き受けるのかといった制度の核心部分に踏み込まない。その結果、理念は更新されても、現場を動かすインセンティブや形式装置は変わらず、改革は「名前だけ新しく、中身は同じ」ものに回収される。

だが、より根本的な問題は別にある。それは、学校制度が変わらないあいだにも、社会の側はすでに変わり始めているという非対称性である。企業は採用において学歴以外の指標を模索し始めている。オンライン学習プラットフォームは個別最適化された教育を提供している。AIツールは知識の獲得コストを劇的に下げている。こうした変化は、学校の意思決定を待たずに進行する。

ここで問うべきは、「どう改革するか」ではなく、「学校に、いま何を期待することが合理的なのか」という問いそのものの再定義である。

２．AIによる機能の変質 — 疎結合化する四機能

学校は長らく、次の四つの機能を密結合したパッケージとして提供してきた。

・能力形成（資本化） — 知識と技能の獲得（リテラシー，規律と仕事力）

・社会統合（同期化） — 共通の経験と社会規範の共有（同年齢集団，国民文化）

・選抜（階層化） — 能力の可視化と序列化（進学・就職，社会的地位の通行証）

・免疫（実験場） — 失敗の吸収と再挑戦の保証（格差の緩和，排除の緩衝材）

しかしAIの導入は、この結合を内部から解体する。重要なのは、AIが「教育を改善する」以前に、学校の機能同士の結びつきを弱めている（疎結合化している）という点である。

(1) 能力形成の外装化

LLMの普及により、知識・技術の取得や文脈構成は学校という場所に依存しなくなった。能力は「人間の内面に蓄積されるもの」から、「AIという外部デバイスと接続しながら運用されるもの」へと変質しつつある。授業で教えられる知識の多くは、ChatGPTに尋ねれば瞬時に得られる。レポート作成も、コーディングも、外国語翻訳も、AIの支援を前提とすれば、学校での訓練の必然性は薄れる。

(2) 社会統合の均質性の喪失

かつて学校は、同じ教材・同じ進度によって国民的な共通基盤を形成してきた。しかしAIは個別の関心と速度を加速させ、共通経験に基づく統合を困難にする。

ある生徒はAIと対話しながら高度な数学を学び、別の生徒はAIに依存して基礎的な読解さえ放棄する。同じ教室にいても、学習経験の共通性は失われ、統合の基盤は崩れる。

(3) 選抜の常時・外部化

評価はもはや入試や試験といった一回的イベントに限定されない。成果物や行動履歴は学校外のプラットフォームで常時可視化され、労働力の選抜は静かに、しかし持続的に進行する。GitHubのコミット履歴、Kaggleでのランキング、YouTubeでの発信実績——こうした外部記録が、学校の成績表よりも重視される場面が増えている。企業の採用プロセスも、学歴よりもポートフォリオや実績を重視し始めている。

このとき、学校だけが従来の密結合モデルのままで取り残される。

３．二層化の深層 — 能力・統合・失敗のゆくえ

学校機能の疎結合化が進むと、教育空間は単なる「二層化」を超えた、より深刻な構造変化に入る。

(1) 能力形成の分断

AIを使いこなし、思考を外装化できる者と、AIに思考を代替され、基礎的リテラシーさえ侵食される者との二極化が進む。前者は、AIを道具として活用し、複雑な問題解決や創造的な作業に集中できる。後者は、AIに依存するあまり、基礎的な読解力や論理的思考力を喪失し、AIなしでは何もできなくなる。この分断は、単なる能力差ではない。思考の外装化を制御できるか否かという、メタ認知的な能力の有無による分断である。

(2) 社会統合の質的転換

「同じことができる」ことによる統合から、「異なる能力をもつ者がどう共存するか」という、より脆く高度な統合への移行が迫られる。かつての学校は、標準化されたカリキュラムを通じて、誰もが同じ知識と技能を身につけることを前提としていた。しかしAI時代には、各人が異なる速度で、異なる深度で学ぶことが可能になり、共通の土台は失われる。

この状況で求められるのは、多様性を前提とした共存のための社会的スキルである。異なる能力をもつ他者を尊重し、協働する力。これは、均質性に基づく統合よりもはるかに困難である。

(3) 免疫なき選抜社会の出現

外部評価が常時・リアルタイム化すると、失敗は一過性の出来事ではなく、消えない記録として蓄積される（この相似形は一発試験軽視で汎用能力重視AO入試にも見られる）。再起の余地が制度的に保障されない社会では、「記録の暴政」が静かに進行する。SNSでの発言、オンライン試験の結果、プロジェクトの失敗——これらはすべてデジタル記録として残り、検索可能になる。就職活動や進学の際に参照され、過去の失敗が永続的な烙印となる。学校が提供してきた「免疫機能—つまり、失敗を許容し、時間をかけて回復させ、再挑戦の機会を保証する機能—」は、選抜が外部化するにつれて、逆説的に最大の希少資源となる。

４．学校の役割再配置 — 選抜から「免疫」への特化

以上を踏まえるなら、学校の役割転換は理想論ではない。選抜機能を独占し続けることが不可能になった以上、学校が免疫機能に特化する以外の現実的選択肢は存在しない。学校が担うべきは、外部の選抜論理を内部に持ち込むことではなく、次の条件を満たす公共の免疫装置である。

免疫としての学校の三原則

(1) 非同期性の許容：— 処理速度の差をエラーと見なさない

学習の速度は個人によって異なる。ある生徒は数学を瞬時に理解し、別の生徒は時間をかけて咀嚼する。この差を「劣っている」と見なすのではなく、個人の特性として受け入れる。

(2) 時間的余白：— 遅れや停滞を排除ではなく循環として扱う

学習には停滞期がある。理解が進まない時期、興味が持てない時期。こうした時間を「無駄」として排除するのではなく、回復と再開のための必要な余白として保証する。

(3) 一時的遮断：— 外部評価の圧力から学習者を守る防波堤

学校の内部では、外部の選抜圧力を一時的に遮断する。成績や評価が外部に漏れない仕組みを維持し、失敗が記録として残らないようにする。

これは「優しさ」ではなく、社会全体の過剰最適化に対する制度的ブレーキである。すべてが効率化され、すべてが記録され、すべてが評価される社会において、学校だけが「評価されない時間」を保証する。

５．形式装置の再編 — 時間・単位・集団・労働

免疫機能への特化は、抽象的な理念では実現しない。それを支える形式装置——時間割、授業単位、学級編制、教員労働——を具体的に再設計する必要がある。

(1) 時間割：同期から非同期へ

45分刻みのコマ割りは、全員が同じタイミングで同じ内容を処理することを前提とする工場モデルの名残である。これを90分のブロック制へ移行し、内部に回復のバッファを組み込む。また、オンデマンド教材を活用し、必ずしもリアルタイムでの同期を求めない。学習者は自分のペースで理解を深める時間を確保でき、「授業についていけない」ことが即座に排除につながらなくなる。

(2) 授業単位：取得から「滞在の権利」へ

単位を「達成証明」ではなく、「再挑戦を含む滞在権」として再定義する。同じ科目を複数回履修することを前提とし、失敗を正常なプロセスとして組み込む。「一度の失敗で退学」という硬直した制度から、「何度でも挑戦できる」柔軟な制度へと転換する。

(3) 学級：モノリスから分散へ

所属としてのホームルームは維持しつつ、学習活動は関心や進度に応じた流動的な集団で行う。異学年混在の学習集団や、物理・オンライン空間の組み合わせにより、「学級に適応できない」ことが即座に孤立につながらず、複数の所属先を持つことが可能になる。

(4) 教員労働：分散処理による専門性

授業担当、評価担当、生活支援担当、事務担当を分離し、複数の教員がチームで対応する体制を構築する。定型的な作業はAIに委ね、教員は人間的な関わりに専念する。教員は「万能な個人」ではなく、「専門性を持つチームの一員」として機能し、持続可能な労働環境を実現する。

６．免疫としての学校は「甘い場所」ではない — 回復と挑戦の両立

免疫機能への特化を「要求水準を下げること」と誤解してはならない。免疫とは、「到達点は維持したまま、経路と時間を複数化すること」である。

(1) 免疫と甘やかしの違い

・甘やかし： — 失敗を容認し、要求水準を下げ、最終的な達成を問わない

・免疫： — 失敗を許容し、再挑戦の機会を保証し、最終的な達成を支援する

免疫としての学校は、決して「何もしなくても卒業できる場所」ではない。むしろ、「失敗を恐れずに挑戦できる場所」である。

外部選抜が厳しくなるほど、人々は失敗を避けようとする。リスクを取らず、安全な選択肢にとどまる。しかし、真の能力形成には、失敗を通じた学習が不可欠である。学校が免疫機能を果たすことで、学習者は失敗を恐れずに挑戦し、その経験を通じて、外部選抜に耐えうるレジリエンスを育てることができる。

(2) 外部選抜への準備としての免疫

免疫機能は、「外部選抜から逃避するため」ではなく、「外部選抜に耐えるための準備」として機能する。失敗を経験し、回復し、再挑戦するプロセスを学校で経験することで、学習者は次の能力を獲得する。

・失敗からの回復力 — 一度の失敗で諦めず、立ち直る力

・自己評価の能力 — 外部評価に依存せず、自分の成長を自己評価できる力

・長期的な視点 — 短期的な成果に囚われず、長期的な成長を見据える力

これらは、外部選抜が常時化・リアルタイム化する社会において、最も必要とされる能力である。

７．終章 — 公共的回復圏としての学校

AI時代の教育の本質は、スローガンではなく、時間と関係性の再設計にある。形式装置の再編は技術的には可能だが、実装には抵抗が伴う。保護者は「評価されないこと」を恐れ、財政は「成果の可視化」を求め、教員は「負担増」を懸念する。しかし、選抜機能はすでに外部に流出しており、学校が選抜を独占しようとすることは現実との乖離を深めるだけである。

制度がすぐには動かなくとも、形式装置は再配置できる。「パイロットプログラムの導入」「外部資源との連携」「段階的な文化醸成」——部分的な実装から始めることは可能である。外部の選抜圧力が強まるほど、学校はその論理に追随するのではなく、あえて距離を取り、速度と効率から解放された公共的回復圏としての存在意義を示す必要がある。それは、加速する世界の中で、教育が担いうるわずかな、しかし決定的な抵抗である。

学校が選抜から免疫へと役割を再配置することは、教育の理想を放棄することではない。むしろ、変わりゆく社会の中で、教育が何を守り、何を手放すべきかを問い直すことである。失敗を許容し、回復を支援し、再挑戦の機会を保証する——そうした公共的な免疫装置こそが、効率化と最適化が支配する社会において、人間が人間であり続けるための、最後の砦となるだろう。

P. S. これまでの自分の学校教育の定義は，道徳教育（３）を参照（まだAIに汚染されていない時代だ）。そこでは選抜機能が教育の本質的な要素であるとは考えていない。

ファシズム・メーター

軍拡の暗雲からの続き

斉藤元彦展でがんばっている，兵庫県政を正常に戻す会のドン・マッツさんが，Twitter（x.com）でリツィートしていたのが，隠岐さや香さんのファシズム・メーターについての紹介だ。フランス科学史が専門だからフランス語の原文から翻訳されている。

このブログで表示しようと，そのHTML化をChatGPT 5.2 に 依頼した。画像イメージを貼付けると簡単にHTML素片を作ってくれた。色目を見やすく修正するのも簡単だ。これをblogspotの記事のHTML編集画面に貼付ければOKだ。ブレビューの状態で確認できた。

高市は，NHKの日曜討論（党首）で馬脚を顕すのを避けて逃亡した。日経新聞は，その原因の一つの円安容認問題を全文無料公開している。菅野完は，大石あき子の追及している統一教会問題ではなくて，政治資金団体の裏帳簿問題＝裏金問題が公職選挙法違反でアウトだということを強調していた。

トランプの米国はすでにファシズム・メータのレッドゾーンにある。オレンジゾーンの日本は自民大勝で高市らを増長させてそれに続いていくのだろうか。

ファシズム・メーター

民主主義から全体的統制へ

自由と参加

1. 多元主義と権力抑制（カウンターパワー）の尊重
2. 自由で独立した報道
3. 集会・デモの権利の保障
4. 文化と教育への公平なアクセス
5. 独立した司法

警戒：亀裂

6. 恒常化する治安・安全保障言説
7. 「あなたの安全のため」という名目の大規模監視
8. 偽情報と穏健（ソフト）なプロパガンダ
9. 労働組合・市民団体の権利縮小
10. 文化的・学問的検閲

露骨な権威主義

11. 内部の敵の指定
12. 国民史の書き換え
13. 少数者・ジャーナリストへの抑圧
14. 処罰されない警察暴力
15. 日常化された排外的アイデンティティ・ナショナリズム
16. 権力の個人化

能動的ファシズム

17. 民兵・政治的暴力・指導者崇拝
18. 批判的組織の禁止
19. 司法とメディアの統制
20. 反対派の逮捕
21. 「純化」や「道徳的立て直し」への呼びかけ
22. 反対派の国外追放・排除

観察せよ、警告せよ、抵抗せよ
ファシズムはいつも少しずつ始まる

出典： https://hckr.fr/fascismometre/

軍拡の暗雲

図：軍拡の暗雲のイメージ（ChatGPTによる）

物心ついて大人の新聞を読むようになって60年になる。高度成長時代からついこの間まではGDP（旧GNP）1%が日本の防衛費の天井で，冷戦時代にもかかわらずそれをわずかでも越えそうだということが大きな争点になっていた。と記憶している。それがこの2-3年であっという間に2%を越え，いやそれ以上に増額されようとしている。どういうこと？

背景には，ウクライナ，中東の問題に加えて，トランプの（あるいは取り巻きの）強力な圧力がある。それにしてもである。日本のGDPは600兆円であり，その1%は6兆円。それは文教予算のオーダーだ。日本の国家予算が120兆円ならば，防衛費の対GDP比を5倍すれば，国家予算に占める割合がでてくる。2%なら1割，5%では国家予算の1/4が防衛費になるわけだ。

財源として何が可能かという問題だけでなく，それを認めさせるためにどうやって国民の口を封じるかが主張なテーマになるのは間違いない。選挙に大勝して，国旗（日の丸）損壊罪だの，スパイ防止法だの，憲法改正で緊急事態条項だのが，馬や鹿から次々と繰り出されるかと思うと眩暈がする。せめて，ChatGPTにでも相談してくれればいいのに・・・。

Ａ（ChatGPT+Gemini+Claude）

防衛費5％論の罠 ―― 抑止・民主主義・破綻回避の設計思想

トランプ氏による「防衛費GDP比5％」という要求に対し、日本国内の議論はしばしば不毛な二項対立に陥る。「同盟維持のために飲むべきだ」という現実論か、「軍拡は財政破綻を招く」という悲観論か――。

しかし、この対立構図そのものが本質を見誤っている。問われているのは「5％」という数字の是非ではない。抑止をどう設計し、それを民主政治の下でどう正当化し、どこでブレーキをかけるのかという「制御系」の設計思想である。

小谷哲男氏（注：大教大の教養学科出身なのか…1998年卒）の議論を補助線として、日本が破綻を避けながら抑止を構築するために必要な論理を整理したい。

１．前提:対称的軍拡は必ず破綻する

まず押さえるべきは、物理的な制約である。中国と日本の間には、産業規模・人口・資源・軍事力において、単独では埋めようのない構造的格差が存在する。

この条件下で、敵の戦力に「追いつく」「対等になる」といった対称的抑止モデル（ミラーリング）を採用すれば、軍拡は際限なく続き、財政と社会が先に臨界点に達する。これは歴史的にも理論的にも裏付けられた帰結である。「積み上げ続けければ安全になる」という発想は、設計ミスと言わざるを得ない。

２．「5％」の正体：目標値ではなく、交渉のシグナル

小谷氏がトランプ氏の5％要求に言及するのは、それが安全保障上の「正解」だからではない。彼の論理において、5％とはトランプ的取引外交におけるシグナルにすぎない。

つまり、「日本は自国の防衛と同盟の維持に、どれだけのコストを払う意思（skin in the game）があるのか」を測るための圧力である。重要なのは、この圧力を「無限定な増額」への免罪符にするのではなく、「破綻しない出口」を設計するための入力値として扱うことだ。

３．抑止の目的関数:勝利ではなく「不合理化」

抑止の目的関数を履き違えてはならない。日本が目指すべきは「中国に勝つこと」でも「中国を屈服させること」でもない。目的は、戦争を「割に合わない選択」に固定し続けることである。

具体的には、中国側にとって「短期決着が不可能であり、米国の介入を招き、国内外のコストが体制維持を脅かすほど急増する構造」を作り出すことだ。この構造さえ維持できれば、総量競争に付き合う必要はない。ここに、非対称抑止の論理的基盤がある。

４．非対称抑止：限界効用に基づく設計

この目的から導かれるのが「非対称抑止」である。その要諦は以下の三点に集約される。

・全面対抗しない： 空母や戦略爆撃機の数で張り合わない。

・拒否的抑止に特化： 南西諸島やシーレーン等の限定領域で、初動の破綻を防ぐことにリソースを集中する。

・冗長性の確保： 指揮通信・兵站を分散化し、日米の統制・補給を深く結合（プラグイン）させる。

この設計においては、ある一定の水準を超えると、防衛費をさらに積んでも抑止力の限界効用は急激に低下する。ここに、増額を止める合理的かつ物理的な根拠が生まれる。

５．「核の影」による軍拡の天井

小谷氏は核武装を積極的に推奨してはいないが、理論的な射程からは外していない。ここで重要なのは、核を「実装すべき選択肢」として扱うのではなく、「通常戦力の無限積み上げを阻むための天井（影）」として位置づけることである。

核という「エスカレーション・ラダーの頂点」を意識の端に置くことで、通常戦力の競争が不毛な総量戦に陥るのを防ぎ、議論を「初動の拒否」という具体的機能へと引き戻すことができる。逆に言えば、核を安易に政治的カードとして持ち出せば、この「影」は輪郭を持ち始め、抑止系全体を不安定化させる。核の役割は、あくまで「見えない天井」として機能することにある。

６．民主政治という最大の脆弱性

防衛問題の真の障壁は、財政よりもむしろ民主政治との構造的摩擦にある。

・抑止の成功： 「何も起きない」こと。成果は不可視であり、成功の証明は原理的に不可能（平和のパラドックス）。

・民主政治の要求： 可視的な成果、分かりやすい物語、感情的な納得。

このギャップがあるため、政治は「強い言葉」や「敵味方の物語」による動員に走りやすい。高市早苗氏的な言説が持つ危うさは、抑止の「冷たい設計」を「熱い感情」で上書きし、本来あるべき停止条件を破壊してしまう点にある。抑止は感情では制御できない。制御には、システムが必要である。

７．抑止を「制度」に落とし込む

では、どうすれば抑止を民主制に耐えさせ、暴走を防げるのか。それは、抑止を「物語」ではなく、「監査可能なシステム」として実装することである。

(1) 準備度(Readiness)の可視化

装備の数ではなく、「特定の攻撃に対し○日間耐えうるか」という性能指標で説明する。これにより、抑止の成果を数値化し、議会や国民に対する説明責任を果たす。

(2) 停止条件の明示

初動破綻を防ぐ構造が完成し、それ以上の投資が効用を生まない水準（サティスファイシング）に達したら、増額を止める。この「十分性」の基準を事前に定めることで、際限なき軍拡を回避する。

(3) 財政ブレーキの埋め込み

社会保障や経済指標が一定の閾値を下回った場合、自動的に防衛予算に調整がかかる「生存条件の優先順位」を明文化する。国家の存続は、軍事力だけでなく社会の持続可能性にも依存する。

(4) 時限的承認

防衛増額を「聖域」とせず、定期的な失効と再承認を義務付ける。これにより、惰性による予算固定化を防ぎ、戦略環境の変化に応じた柔軟な見直しを可能にする。

８．結論：冷たい設計こそが国家を守る

防衛費5％論の本当の危険は、その数字自体よりも、それが「目的」化した瞬間に抑止の設計思想が消失することにある。

我々に必要なのは、勇ましい言葉でも、根拠なき楽観でも、ただの恐怖でもない。中国との対称競争は不可能であるという冷徹な認識に立ち、抑止を壊さず、民主制を壊さず、国家を破綻させないための「冷たい設計」である。

感情ではなくシステムで、物語ではなく数値で、無限ではなく停止条件で――。この設計思想こそが、日本の安全保障を持続可能なものにする唯一の道である。

政治の再編（３）

政治の再編（２）からの続き

図：これが将来の日本なのか・・・orz（by Gemini）

前回参政党に流れた軽薄流動層が，今回は高市に流れるという説もあった。この場合，自民票が参政党に喰われて下駄の公明党もはずれるので厳しいというモデルは成立しない。もちろん中道エンジンもまともに機能していないし，立憲が強かった東北・北海道は大雪。やはり巷の予想通り自民圧勝なのかもしれない。仮にそうであるにしても，参議院のこともあるので，維新はそのままで，国民民主を引き入れるのかなぁ？

Ｑ（koshix）：

先の２つのブログ記事に続けて，その内容を踏まえた上で，衆議院議員選挙後の日本の今後の政治状況がどうなるかを，(1) 自民党単独多数派達成，(2) 自民＋維新＋国民＋参政が与党化の２つのモデルで予想してください。ただし，第２回で自民党は「自民党：制度運営型「再建者」を中核とする巨大装置」であるとしていますが，高市政権の特徴は，参政党的な「救済者・語り部・禁忌破り」複合体の色彩がきわめて高くなっているように見えるので，その点も踏まえた客観的な分析をお願いします。 これを第１回，第２回の文体や分量や論理展開と同じトーンで，第３回のブログ記事「政治の再編（３）」としてまとめてもらえますか。

（ChatGPTからの質疑応答略）

Ａ（ChatGPT+Claude+Gemini+koshix）：

政治はどのように「感情・制度・物語」で再編されるのか（第３回）

── 二つの与党モデル（単独多数／四党与党化）で見るリスク構造と暴走可能性

０．前提の確認：感情・制度・物語が交錯する政治空間

第１回・第２回で提示した分析枠組みを改めて確認したい。政治とは単なる「政策の束」ではない。むしろ，感情・制度・物語という三つの要素が相互に増幅しながら，政治的再編を引き起こしていく動的なプロセスとして捉える必要がある。

支持連合は単一の構造ではなく，政治リーダーは「再建者」「救済者」「禁忌破り」「語り部」という四つの役割を，状況に応じて可変的に演じ分けることができる。そして日本政治の特質は，強固な官僚制と制度慣性にある。この構造的条件により，原理的には「再建者」としての制度運営機能が優位になりやすい環境が形成されてきた。

ところが，2026年2月8日に予定される衆議院選挙をめぐる政治状況は，この構造に強いねじれを注入している。高市首相は解散を「自身への信認」を問う形で位置づけ，従来の自民党の公約体系では想定されていなかった政策転換を，予算編成と法案審議を通じて本格化させると明言している。首相官邸の記者会見記録がその姿勢を示している。

つまり制度装置の中枢に「物語」「禁忌破り」「救済」という色彩の濃い権力が据えられたという状況が生まれているのだ。実際、世論調査では内閣支持率が高水準を維持しており、特に若年層での支持が堅調だという報道もある。

本稿では、衆議院選挙後の１年間の政治状況を，次の二つの与党モデルを想定して分析する。

(1) 自民党が単独多数派を達成する場合（衆議院で233議席超を単独で確保）  

(2) 自民党＋日本維新の会＋国民民主党＋参政党が「与党化」する場合（閣内・閣外を含む協力構造を形成）

なお，日本経済新聞の情勢調査では，自民党が単独過半数に届く可能性が示唆されている。しかし，ここでの焦点は「予測の的中」ではない。むしろ，それぞれのシナリオが現実化したとき，どのような構造的リスクが顕在化するのかを明らかにすることにある。冷静に吟味すれば背筋が寒くなるような危険性を，あらかじめ可視化しておくことが本稿の目的である。

１．前提：自民党は「再建者装置」だが，装置は変質し得る

1-1. 自民党の本質的機能

第２回で述べたように，自民党は「制度運営型の再建者を中核とする巨大装置」として定義できる。この規定は今も基本的に有効である。予算編成，官僚機構との関係，外交・安全保障、利害調整のメカニズム、全国的な地方組織──これらの実装能力において、自民党は依然として他の政党を圧倒している。

1-2. 装置の駆動方式が変わりつつある

しかし今回，特に重要なのは，装置そのものの駆動方式が変質しつつあるという点だ。高市政権は，財政・成長戦略において積極財政路線を鮮明にし，政策会議の人事配置にもその方向性を反映させていると報じられている。

さらに，連立パートナーが公明党から日本維新の会へと移行した事実は，単なる政党間の組み合わせ変更以上の意味を持つ。これは，「抑制と漸進」を旨とする相棒から，「改革と対決」を志向する相棒へと，制度運用のチューニングが根本的に変化したことを意味するのだ。

1-3. 「物語駆動」への侵食

ここに「高市＝参政党的な三役（救済者・語り部・禁忌破り）複合体」という要素が重なる。参政党自体も，若年層の投票行動次第では相対的に議席を伸ばし得るという見立てもある。

このとき生じるのは，単純な右傾化や保守化ではない。より抽象的かつ本質的には制度装置が「物語駆動」に侵食されるという現象なのである。

この侵食が深刻化すると，政治スキャンダルや政策矛盾の「到達範囲」が，政治的に決定的な意味を持つようになる。旧統一教会と政治家の関係を示す新たな内部資料が報じられ、選挙前の主要論点として再燃している。しかし、情報が有権者に届くかどうかは，世代間格差やメディア接触の違いに大きく左右される。届かない層にとっては，その情報は「存在しない」のと同義になってしまう。

その結果，政治的説明責任のメカニズムは，事実の重さよりも物語の支配力に依存し始めることになる。

この基本前提を踏まえた上で、二つの与党モデルの分析に入っていく。

２．モデル(1)：自民党が単独多数派を達成した場合──「装置の内側で暴れる」構造

2-1. 起点：高い政策裁量と高い支持が同時に手に入る

単独多数派の獲得は，「政策の可決可能性」という技術的側面だけでなく，党内統制と官僚統制の両面を強化する。高市首相は選挙を自身の信任投票として明確に位置づけているため，勝利すれば「国民からの委任」という物語が強固に定着することになる。日本経済新聞の調査が自民党の多数派獲得を見込んでいるという報道は，この物語にさらなる燃料を供給する。

ここで生じる第一のリスクは，「制度運営」と「禁忌破り」が同じレバーで連動し始めることである。通常，日本の政治構造では，禁忌破り的な要素は周縁に押し出される傾向がある。ところが、中心権力そのものがその性質を帯びると、禁忌破りは「改革の推進力」として制度内部に常設されることになる。これは従来の日本政治には見られなかった事態である。

2-2. １年以内に起きやすい現象：政策の「加速」と「乱高下」

積極財政路線や成長会議の人事配置などが示す政策方向性は，官僚機構による慎重な抑制メカニズムや，市場の警戒感を呼び起こす可能性がある。実務を担う官僚装置は通常，財政規律，制度整合性，対外信用の維持を最優先する。

しかし，物語駆動型のリーダーは，「危機」「転換」「今やらねば間に合わない」という言葉を用いて，こうした抵抗を「古い秩序」として処理することができる。その結果，政策を推進すればするほど制度側の摩擦が増大し，摩擦を突破するために言葉がより過激化し，それがさらなる摩擦を生むという悪循環に陥りやすくなる。

ここで本当に恐ろしいのは，政策が失敗すること自体ではない。むしろ，失敗の評価が「物語の勝敗」に置き換わってしまうことなのだ。

物価動向，実質賃金，国債金利，為替レートなど，結果が複雑な因果関係で決まる領域では，語り部としての力を持つ政治は「敵」を必要とする。敵は，官僚，メディア，国際環境，あるいは国内の「非国民」として設定され得る。すると，政策の客観的検証ではなく，支持者の動員維持が優先されるようになる。

2-3. 「若年支持」の効き方：安定ではなく「免疫」になり得る

若年層での支持が堅調だという報道は，政権にとって明らかな追い風である。しかし同時に,

これは政権の「説明責任」に対する免疫としても機能し得る。

スキャンダルや政策矛盾が可視化されても，それが支持層に届かなければ，政治的コストは発生しにくい。旧統一教会関係の新資料が論点化されても，物語の力が十分に強ければ，それは「またいつもの攻撃」へと転換されてしまう。

その結果，単独多数モデルは，短期的には極めて強力な権力基盤を提供する。しかし，１年というスパンで見ると，制度が摩耗し，言葉が荒れ，敵の設定が強化され，統治の実質が細っていくという形で，静かな暴走へと近づいていく危険性がある。

---

３．モデル(2)：自民＋維新＋国民＋参政が与党化した場合──「多エンジン結合の不安定性」

3-1. この連立の本質：再建者の過密状態に「救済・禁忌破り」を接続する試み

日本維新の会は改革志向型の再建者であり，連立合意も改革推進を前面に掲げている。国民民主党は調整型の再建者として，政策の制度化と現実的運用に貢献し得る存在である。そして参政党は，第２回で述べたように，救済者・語り部・禁忌破りという三つの要素を複合的に体現し，支持者の熱量を供給する役割を担う。

一見すると，役割分担が成立しそうに見える。自民党が実装能力を提供し，維新が改革を推進し，国民民主が調整役を務め，参政党が動員力を供給する──この分業体制は理論上は機能するかもしれない。

しかし，まさにここに深刻な危険が潜んでいる。動員のための熱量が連立の内部で正当化され，制度装置が「熱を前提」として動かされるようになるからだ。

3-2. １年以内に起きやすい現象：政策は進むが，言葉がさらに荒れる

連立政権は合意形成を必要とするため，単独多数政権よりも暴走しにくい──この命題は半分だけ真実である。確かに，維新や国民民主が歯止めとして機能する局面は存在するだろう。

しかし，参政党が与党化すると，参政党は「責任」を負う代わりに，自らの物語を政府内部に持ち込む権利を獲得することになる。ここで連立政権は，二つのモードを行き来するようになる。

— 政策実装の場面では，国民民主的な現実調整が必要になる（現実が優位になる）

— 支持動員の場面では，参政党的な禁忌破りが必要になる（物語が優位になる）

この振幅は，統治の言葉を粗暴化させる。なぜなら，現実が優位になる局面は必然的に「妥協」を伴うからだ。妥協を有権者に説明するには，語り部の力が必要になる。そして語り部の力が強ければ強いほど，妥協の責任を外部に転嫁する誘惑も強くなる。

その結果，連立政権は内部では合意を形成しながら，外部に対しては攻撃的になるという倒錯した構造に陥りやすい。

3-3. 「責任の拡散」が最大のリスクとなる

四党与党化の真の恐ろしさは，政策が失敗したときに責任が希薄化する点にある。制度運営の破綻，外交上の失態，財政への市場の不信──何が起きても「誰の責任か」が即座に物語化され，政治が検証作業から逃走しやすくなる。

単独多数モデルでは，悪い意味でも「責任が一本化」される。失敗すれば責任の所在が明確になる。しかし四党与党化では、責任が分散することで，禁忌破りと語り部が永続的な居場所を得ることになる。

これは，民主政治における最も重要な自己修正機能──すなわち，失敗を検証し，教訓を学び，次の政策に活かすというサイクル──を弱体化させる。

４．結論：どちらが危険かではなく，「危険の型」が異なる

二つのモデルを比較検討した結果，次のことが明らかになる。

(1) 自民党単独多数の場合，巨大な制度装置が「物語をまとった中心権力」の下で滑走を始め、官僚機構，市場，対外関係との摩擦を言葉の力で突破しようとして，徐々に摩耗していく。この構造の恐ろしさは，強力すぎるがゆえに停止しにくいという点にある。

(2) 四党与党化の場合，多エンジン結合により政策は一定程度回転するが，動員の熱が制度内部に常設され，妥協は外部への攻撃で補償される。この構造の恐ろしさは，誰が暴走を止めるのか，その主体が見えにくくなるという点にある。

そして，両モデルに共通する核心的問題は一つである。

日本政治の構造的条件──制度慣性，高齢化，合意志向の文化──は、もはや「再建者の優位」だけでは制御できない段階に入っている。政治の中心に「救済」「禁忌破り」「語り部」という要素が入り込んだとき，政治は政策の実効性ではなく，現実をどのように物語で再編するかで勝敗が決まり始める。

その瞬間から，民主政治の最も重要な機能──すなわち，検証と修正のメカニズム──は，静かに，しかし確実に劣化していく。

この１年間は，その劣化が「目に見える形」を取り始めるかどうかの分水嶺になるだろう。

政治の再編（２）

政治の再編（１）からの続き

図：これは日本の場合の四類型なのか？（ChatGPTによる）

各局の党首討論会をみていると，まともな日本語で論理を語っているのは日本共産党の田村智子だけだった。政見放送をみても同様。斉藤さんが自公連立を離脱したときは，拍手喝采してエールをおくったけれど，中道改革連合を立ち上げると，あっという間に高市政権は敵でないとかいいだした。選挙後の自公連立復帰や，立憲パートを含む大連立までチラチラ見え隠れする始末だ。

そうこうしていると，選挙ドットコムと日本経済新聞は，自民大勝を予測し始めている。我が高市の地元奈良２区には，高市と共産党候補者しか出馬していない。馬淵澄夫のやる気のなさもここに極まる。結局，希望の党騒動で2020年に誕生した立憲民主党が，6年かかって解体されたということで，今回の物語は終るのかもしれない。

Ａ（ChatGPT+Claude+Gemini+koshix）：

政治はどのように「感情・制度・物語」で再編されるのか（第２回）

—四層×四役モデルを日本政治に写像する

次の問いは，日本にこの枠組みを写像したとき何が見えるかである。日本ではどの役割が強まり，どれが抑制されるのか。自民・維新・国民民主・参政は，それぞれどの役割を担っているのか。それらが結合したとき，どのような政治的出力が生じるのかである。ここでは，この四層×四役モデルを日本政治に適用し，各勢力の配置と緊張関係を整理する。

１．日本政治の「重力条件」

まず，日本はアメリカと同じ条件でポピュリズムが駆動する社会ではない。日本には強い宗教的終末論があまり存在せず，人種・移民による分断軸が相対的に弱い。官僚制への依存と制度慣性が極めて強く，高齢化とリスク回避志向が社会全体を覆っている。さらに，急進的対立より合意形成を好む文化がある。

このため，「救済者」「語り部」「禁忌破り」といった感情・物語系の役割は、アメリカほどには増幅されにくい。ただし，最近はSNSエンジンによってそれも変わりつつある。一方で「再建者（実務能力）」への期待はこれまで構造的に強かった。つまり日本では，政治は原則として再建者優位で動きやすい。この前提を踏まえて、各勢力の配置を見ていこう。

２．自民党：制度運営型「再建者」を中核とする巨大装置

自民党は，日本政治における最大の「再建者エンジン」である。官僚機構との接続，予算編成能力，外交・安全保障の実務運用、産業政策・補助金配分——これらを長期にわたり担ってきた点で，自民は圧倒的な実装能力を持つ。

同時に自民党は，状況に応じて軽度の「救済者」（日本を立て直す），限定的な「禁忌破り」（既存制度改革），断片的な「語り部」（危機ナラティブ）を部分的に取り込んできた。ただし，自民党は本質的に制度維持装置であり，情動動員を前面に出すことには構造的制約がある（注：これも高市が表舞台にでることによって変化しつつあるかもしれない）。支持基盤も現実保守層・消極的選択層に近い。

３．維新：効率改革型「再建者」＋軽度の「禁忌破り」

維新の最大の特徴は，「制度を経営合理性で作り替える」という語りである。行政コスト削減，規制改革，統治スピード，既得権益批判——これは典型的な「再建者」機能の純化型だ。同時に維新は，国会慣行や官僚文化，既存政党への挑発という形での「禁忌破り」を伴う。私的利益追求の裏面と表裏一体で，関西マスコミを制御しつつ支配を進めている。

一方で、「救済者（尊厳回復・価値の物語）」や「語り部（世界観ナラティブ）」はほぼ持たない。感情動員力は限定的であり、支持はエセ合理性と成果に依存する。

４．国民民主：調整型「再建者」＋生活現実の橋渡し

国民民主は規模こそ小さいが，政策的には「現実実装」に強い。労働市場改革，エネルギー政策，財政現実との調整，企業・労組との接点など，制度の摩擦を低減する調整能力を持つと見せかけている。役割的には，主軸が「再建者（実務調整）」であり，副次的に限定的な「救済者（生活防衛）」に位置する。強い物語動員や禁忌破りは持たず，「現実に使える政策」を積み上げるという別の物語を紡いでいる。

５．参政党：日本では希少な「救済者・語り部・禁忌破り」複合体

参政党は，日本政治において最もアメリカ型ポピュリズムに近い構造を持つ。既存メディア・医療・教育・官僚制への不信，「真実が隠されている」という陰謀論的ストーリー，日本の本来性回復という救済フレーム，タブー破壊的言説——これは「救済者・語り部・禁忌破り」の三役が比較的強く同時に駆動していることを意味する。

救済者は、奪われた尊厳を回復させるだけでなく，誰に奪われたのかという明確な敵を設定することで，複雑な因果関係を単純な勧善懲悪に置換する。これが熱量の源泉であると同時に，制度破壊のトリガーとなる。一方で，再建者（実装能力）は弱い。政策の制度化・運用段階で摩擦が生じやすく，支持層は文化反発層・一部コア層的心理構造と親和的である。

６．四勢力の配置関係

簡潔に整理すると、自民党は再建者（圧倒的）に限定的救済を加え，維新は再建者（効率特化）に軽度禁忌破りを加える。国民民主は再建者（調整特化）に生活現実を加え，参政党は救済者・語り部・禁忌破りを持つが再建者が弱い。

日本の政治空間は，再建者エンジンが過密で，救済・物語エンジンが不足気味という歪んだ構造を持っている。参政党あるいは自民党の中心に座した高市グループ＋アベ残党混合体は，この空白を埋める形で支持を拡大しているとも読める。

政治の再編（１）

図：トランプ支持層の４類型（ChatGPT による）

ICEによる暴力やFRB議長への脅迫で国内を振り回しつつ，新たにイランに軍事的緊張を持ち込むトランプに対し，カナダも英国も中国に賭け始めている。一方で日本（高市）は，選挙のどさくさでさらに中国への挑発を一歩進めているが，もうそろそろみんな何も感じなくなってきた。

NHKの政治部記者はNHKのニュースで外国人問題が衆院選の争点だと主張し，争点にしたがっている政党のつくった物語をそのまま垂れ流している。いちおう無難な学識者の無難なコメントで補完しているのだけれど，NHKこそが，まさにニュースの場で，根拠を判断するための事実確認の結果を並行して示すべきだろう。

Ｑ（koshix）：

https://www.theatlantic.com/politics/2026/01/trump-roles-supporters-categories/685706/ は，その記事全体にはアクセスできないと思いますが，その他の情報から補完してどんな内容かを推定してみてもらえますか。

（以下往復の質疑応答略）

Ａ（ChatGPT+Claude+Gemini+koshix）：

政治はどのように「感情・制度・物語」で再編されるのか（第１回）

—The Atlantic「トランプ支持層の4類型」から読み解く政治の心理エンジン

The Atlanticに掲載されたYudkinとHawkinsによる論考"The Four Types of Trump Supporter"は，調査機関（More in Common）が実施した大規模調査（2024年のトランプ投票者1万人超を対象に10か月にわたって実施された調査）をもとに，トランプ支持連合が単一の集団ではなく，４つの心理的タイプの集合体であることを明らかにした。

その最も重要な指摘は，支持の持続性が政策の整合性では説明できないという点にある。発言の矛盾やスキャンダルがあっても支持が崩れにくいのは，支持が「政策パッケージ」ではなく，「感情的・心理的な報酬構造」によって維持されているからだ。本稿（第１回）では、この分析を「政治を心理エンジンとして捉える枠組み」として整理し、日本政治へ写像するための思考装置を準備する。

１．政治はなぜ「心理」で駆動されるのか

人間が政治に求めるのは所得や税率だけではない。むしろ多くの場合，自分は尊重されているか，不安や怒りは意味づけされているか，自分は社会の物語の中に位置づいているか，世界は理解可能な形に整理されているか，といった存在論的・感情的充足が行動を左右する。

トランプ現象は，この側面が極端に可視化された事例である。政治を「政策供給装置」ではなく，「心理エネルギー変換装置」として観察できる対象となっている点で，極めて示唆的だ。

２．トランプ支持層は4つに分かれている

YudkinとHawkinsは，トランプ支持者を次の４タイプに分類している。まず約3割を占めるのが＜MAGA強硬派＞だ。彼らは世界を善悪二元論で捉え，政治を道徳的闘争とみなす強硬コア層である。次に約2割を占める＜反ウォーク保守派＞は，文化的リベラリズムやエリート規範への反発を主動因とする層だ。そして約3割の＜共和党主流派＞は治安・経済・秩序を重視する現実的保守層であり，残る約2割の＜消極的右派＞はトランプに積極的共感はないものの，相対的選択として支持する層である。

重要なのは，これらが異なる動機・感情・認知構造を持ちながら，同一の政治リーダーに統合されているという点だ。

３．トランプが同時に演じる４つの役割

支持の統合が可能になっている理由は，トランプが一貫した理念を提示しているからではない。むしろ、異なる支持層に対して異なる「役割」を同時に演じている点にある。これは４つの役割に分解できる。

まず＜再建者＞として，壊れた制度や国を「立て直す」実務的存在を演じている。同時に＜救済者＞として，奪われた尊厳や価値を「取り戻す」象徴となっている。さらに＜禁忌破り＞として既存の規範やタブーを「破壊する」挑発者であり，＜語り部＞として複雑な世界を単純な物語に「再構成する」存在でもある。

再建者は合理性を，救済者は感情的正当性を，禁忌破りは動員の熱を，語り部は認知の安定を供給する。この四役が同時に作動すると，政治は高い心理出力を持つようになる。

４．なぜこの構造は強いのか

支持者は論理的一貫性よりも、期待（何かを直してくれる），尊厳（自分たちは正しい），快楽（敵を挑発できる），安定（世界が単純に理解できる）といった心理的報酬を優先する傾向がある。四役同時駆動は，これらを一括供給するため支持が崩れにくい。トランプ現象は，政治が心理装置としてどれほど強力になりうるかを示す，極端だが示唆的なケースなのである。

５．このモデルはアメリカ特殊か

アメリカには宗教性，人種，文化戦争，メディア環境といった特殊条件がある。しかし，「支持連合が複層化し，役割可変型リーダーによって束ねられる」という構造自体は普遍的である。違いは，各国でどの役割がどの程度駆動しやすいかという重み付けにある。この視点を導入すると，日本政治もまた別の重力条件の下で同様の力学を示しうることが見えてくる。

付．支持層と「政治が演じる役割」の対応

以下は、YudkinとHawkins論文の記述を踏まえつつ、本シリーズの側で整理した対応関係である。

・＜MAGA強硬派＞は主に救済者（尊厳回復・正義の象徴）と語り部（世界を善悪物語に再編する）を求め，副次的に禁忌破り（敵への挑発）に惹かれる。

・＜反ウォーク保守派＞は主に禁忌破り（既存規範の破壊者）と救済者（価値の回復）を求め，限定的に語り部を必要とする。

・＜共和主流派＞は主に再建者（制度・経済の実務担当）を求め，副次的に救済者（国家再生の象徴）に期待する。

・＜消極的保守派＞は主に再建者（相対的に「まだマシ」な実務評価）を基準に判断する。

各層は異なる心理的報酬を受け取りながら，同一の政治的主体に収束している。