杉浦義勝（２）

杉浦義勝（１）からの続き

写真１をみると，あの仁科がなんだか遠慮がちにみえる。そして，真面目そうなたたずまいの杉浦が隣に。写真２では，ディラックやハイゼンベルクと面識がある仁科と杉浦が両端に，その間には，理研の所長の大河内正敏，長岡半太郎や本多光太郎が並んでいる。

写真１：仁科の隣が杉浦なのでは？（ぶどう狩り[1]から引用）

写真２：1929年 理研に招聘されたハイゼンベルクとディラック

左端が仁科で，右端の杉浦と対称的に並んでいる（理研から引用）

1960年9月にオッペンハイマーが来日したとき，亡き日下周一の家族を訪ねたことは以前のべた。このときオッペンハイマーは病で伏しがちだった杉浦義勝の自宅も訪問している。オッペンハイマーの研究業績では，ボルン＝オッペンハイマー近似で最も知られているが，杉浦の業績は，その近似の元での水素分子の共有結合を正確に計算したことが最も重要である（ハイトラー＝ロンドンは近似計算をしていた）。

［１］仁科芳雄と日本の量子物理学（伊藤憲二）

さて，仁科と杉浦の違いについても，さきほどの Deep Researchの続きで尋ねている。

Ｑ（koshix）：

杉浦義勝の業績や影響が，仁科芳雄に比べてあまり広く伝えられてこなかった主な理由をいくつか教えてください。

Ａ（ChatGPT Deep Research）：

杉浦義勝の業績や影響が仁科芳雄に比べてあまり広く伝えられてこなかった主な理由として、以下のような要因が挙げられます。

１．研究拠点とポジションの違い

仁科芳雄は理化学研究所（理研）における中心的存在だったのに対し、杉浦義勝は教育・理論研究に重点を置いた。

・仁科は理研の主任研究員として強力な研究グループを率い、日本の量子物理学の発展に直接貢献した。特に、仁科研究室は戦前から戦後にかけての原子核物理・宇宙線研究の中心となり、多くの弟子を輩出した。

・一方、杉浦は理研に所属していたが、独立した研究室を持たず、戦後は立教大学に移り教育活動にシフトした。

・仁科が組織的な研究環境を整えたのに対し、杉浦は講義や解説を通じて間接的に影響を与える立場であったため、直接の研究成果として可視化されにくかった。

２．戦後の研究成果の違い

仁科は戦後も日本の物理学を牽引し続けたが、杉浦は戦後は研究よりも教育・啓蒙に重点を置いた。

・仁科は戦後、日本の科学政策に関わり、理研の復興に努め、原子核物理や宇宙線研究の分野で影響力を維持した。

・杉浦は戦後、立教大学で理論物理学の教育を重視し、研究よりも教育カリキュラムの整備に力を注いだ。

・そのため、仁科は「研究者のリーダー」として記憶されやすかったが、杉浦は「教育者」としての側面が強調され、学術界での影響力が低く見られがちだった。

３．「実験物理」と「理論物理」の違い

実験物理学は研究成果が可視化されやすいが、理論物理学は影響が間接的である。

・仁科の研究は宇宙線や原子核の実験など、実験的成果が明確であり、写真やデータとして残るため、研究史の中で扱いやすかった。

・一方、杉浦は水素分子の量子論計算など理論研究が中心であり、その影響が間接的だったため、物理学史の中で注目されにくかった。

・また、杉浦は理論物理の教育において大きな貢献をしたが、物理学の歴史を書く際、教育活動は研究成果に比べて扱われにくいため、相対的に評価が低くなった。

４．国内外でのネットワークの差

仁科は国際的なネットワークが強く、戦後も海外との交流が盛んだったが、杉浦のネットワークはやや限定的だった。

・仁科はボーア研究所に所属し、ボーアやハイゼンベルクといった量子力学の中心人物と直接交流し、戦後も国際学術界とのつながりを維持した。

・一方、杉浦も留学経験はあったが、研究拠点が国内にとどまり、戦後は国際的な活動が控えめだった。

・物理学の歴史は、国際的なネットワークの中で語られることが多いため、海外の研究者との共同研究や国際的な学会での発表が少なかった杉浦は、歴史的に目立ちにくくなった。

５．伝記や研究史における記録の少なさ

杉浦に関する伝記や研究史の記録が少なく、研究者の間で語り継がれる機会が少なかった。

・仁科は戦後、多くの弟子を育て、その弟子たちが彼の業績を振り返る機会を多く持った。そのため、日本の物理学史において重要な人物として語り継がれた。

・一方、杉浦に関するまとまった伝記や回顧録がほとんど存在しないため、彼の業績が十分に研究される機会が少なかった。

・近年になって物理学史の観点から杉浦の再評価が進んでいるものの、依然として一般には認知されにくい状況が続いている。

６．戦前・戦後の政治的影響

戦後、日本の物理学界が米国主導の原子核・素粒子研究にシフトしたことで、杉浦の研究分野（量子化学・理論物理学）はやや影響力を失った。

・仁科の研究分野（原子核物理・宇宙線研究）は、戦後の核兵器開発や素粒子研究の文脈と重なり、国際的にも注目された。

・一方、杉浦の研究していた量子化学や光学理論は、戦後の研究資金が回りにくく、日本の物理学界での関心も低下した。

・その結果、物理学の主流からやや外れた分野となり、歴史的評価の対象になりにくかった。

まとめ

杉浦義勝の業績が仁科芳雄に比べてあまり広く伝えられてこなかった理由は、以下のように整理できます：

(1) 研究拠点とポジションの違い：仁科は理研のリーダーだったが、杉浦は大学教育中心だった。

(2) 戦後の研究成果の違い：仁科は戦後も日本の物理学を主導したが、杉浦は教育に注力した。

(3) 「実験物理」と「理論物理」の違い：仁科の実験物理は目に見える成果があったが、杉浦の理論研究は間接的な影響が多かった。

(4) 国内外でのネットワークの差：仁科は国際的なネットワークが強かったが、杉浦は国内活動が中心だった。

(5) 伝記や研究史における記録の少なさ：杉浦に関するまとまった伝記が少なく、研究史での扱いが小さかった。

(6) 戦前・戦後の政治的影響：戦後の物理学の方向性と杉浦の研究分野が合わなかった。

近年、物理学史研究の中で杉浦の再評価が進んでおり、彼が量子力学の日本への導入において重要な役割を果たしたことが見直されつつある。今後、さらなる歴史研究が進めば、彼の業績がより正当に評価される可能性が高いでしょう。