評価基準と評価規準

 大阪教育大学のフェイスブックに「府内高校教員を対象に「教師の学び舎」第1回講座を開講」という記事が掲載され，お知らせがiPhoneにとんできた。

八田幸恵先生の講義が紹介されていた。八田さんといえば，京大教育学部の田中耕治研究室の出身なので，教育評価のプロである。自分が評価情報室に配属されていたころだったか，必要に迫られて田中耕治先生が書いた岩波書店の「教育評価」も買ったのだが，積ん読状態で放置していた。

さて，紹介された八田先生の講義の一コマで，次のようなスライドがあった。

キジュン＝｛規準（criterion），基準（standard）｝

規準：評価・解釈の規準を目標においたもの

基準：ある目標についてこれがこうできていれば５，こうであれば４ということを示して，教師に子どもの目標に対する達成度を把握させるもの　

　　　＝量的な基準（○×10問中9問正解），質的な基準（ルーブリック）

うーん，循環定義になっている。そこで，師匠の本を繙いてみることにすると「相対評価」に対峙するものとして，「目標に準拠した評価」（「絶対評価」と混同されがち）があることを示したうえで，次のように書いている。

すなわち，「規準」とは教育評価を目標準拠で行うということであり，教育評価の立場を表明する言葉として採用されている。しかし，この段階にとどまっていては，「目標に準拠した評価」は単なるスローガンに終ってしまう。その「規準」が量的・段階的に示された「基準」にまで具体化されなくては，「目標に準拠した評価」といえども，評価者の主観的な判断に陥る危険がある。

なるほどこれでわかったといいたいところだけれど，皆川さんの論文をみると話は錯綜していて，一筋縄では行かない。そもそも国立政策研究所の下記の資料は，ほとんどすべてを「評価規準」という用語で統一してしまったにもかかわらず，具体的な「基準」に立ち入って書いてあるのだから。混乱を招くこと必至ではないのか。

［１］「規準」と「基準」・‘criterion’と‘standard’の 区別と和英照合（皆川英代）
［２］ 評価規準の作成のための参考資料（小学校）（国立政策研究所）
［３］ 評価規準の作成のための参考資料（中学校）（国立政策研究所）
［４］「指導と評価の一体化」のための学習評価に関する参考資料（国立政策研究所）

［５］アメリカのスタンダード教育（さらに話が複雑な方向に・・・）